让员工正常下班

独自上场

英国《金融时报》专栏作家 露西•凯拉韦

英国《金融时报》不久前刊登的一封来信令人拍手称快，写信者是曾执掌嘉诚(Cazenove)的罗伯特•皮克林(Robert Pickering)。皮克林在信中对巴克莱(Barclays)的老大安东尼•詹金斯(Antony Jenkins)意外发难，原因是后者随手拎出“死亡螺旋”的老套说法，来为给银行家发放高额奖金辩护。皮克林指出，通过支付越来越高的薪酬来预防投资银行家离职，是完全没有必要的——从来没有哪家银行因为员工被挖而破产。银行家们来来去去，世界依然在运转。

这封信之所以令人高兴，原因有三点，一是它说得没错，二是写信者知道自己在说什么，三是当银行家开始互相攻击时，总是有好戏看。

皮克林表示，没有必要向那些威胁要离职的人撒钱，因为你没有他们也能活下去。这话没错，但作为那个扭曲的投行世界的局外人，我认为还有另外一个事实。向他们撒钱是没有必要的，因为用婕西J(Jessie J)的话来说，这无关金钱。

就挖角来说，有两类员工——足球运动员和英国《金融时报》记者。如果你是一个足球运动员，这事儿就与钱有关。你有一套可衡量的技能，如果别的什么人开出的价码高于你当前的雇主，你就会跳槽。现在的投资银行家已变得有些像足球运动员。他们将自己卖给出价最高者。

与他们完全相反的是英国《金融时报》记者。我之所以把我们单拎出来说，更多地不是因为我们特殊，而是因为我正好从小人物的角度看到了许多同事的来来去去——28年来，我似乎每周都能见证一两个告别派对，因此我在这方面有发言权。然而，我几乎想不起这些年来有哪位同事离职，是因为另一家报纸看中了他们的技能——他们的技能几乎和足球运动员一样容易衡量——并愿意支付更高的薪酬。

这并不是说人们不会为了多挣些钱离职——有相当一部分人之所以离开了记者这一行，是因为向往公关行业更为奢华的生活方式。但只在极少情况下他们是被更高的薪水吸引，跳去做另一份类似的工作。当然，大多数人跳槽时已经谈好了稍高一些的薪资，还有一些人狡猾地利用离职来迫使英国《金融时报》涨薪。但真正的理由始终是其他方面的。要么是其他报纸提供一个专栏作家或者更高的职位，要么是这位记者感到在英国《金融时报》受到了冷落，或是已经升到了自己能够达到的极限、不可能再升职，或是与某人闹翻了。

大多数相对体面的公司更接近于英国《金融时报》的模式而不是足球模式。美国盖洛普(Gallup)的一项调查显示，员工选择离职的原因有，不喜欢自己的老板，与公司氛围格格不入，或者无望升职——只有20%的人声称离职与钱有关。

那么为什么会这样？既然去其他地方能够多赚钱，人们为何还留下来？就英国《金融时报》来说，这里有4点原因。首先，我们是一家能让你在大多数时间感到自豪的报纸。其次，它会调动员工轮岗，因此他们不会产生厌倦感。第三，同事之间志趣相投。最后，它的所有者比较宽厚，不会告诉你该写什么不该写什么。

我上世纪80年代初进入伦敦金融城工作的时候，投资银行业还没有采用足球模式。如果你在华平(Warburg)工作，你不会仅仅因为施罗德(Schroders)愿意开给你稍高一点的薪水就跳槽。那个安静祥和的旧世界已经一去不复返，但新世界的贪婪冷漠肯定会为某种较好的东西创造市场空间。

我们需要一种新型的、仿效英国《金融时报》模式建立的投资银行。它会开出相对较低的待遇（不过与非银行业职位相比仍相当丰厚），并让这变成一大卖点。相应地，它将承诺人性化地对待年轻银行家，让他们在合理时间下班回家，并让他们对自己做的工作（略微）感到自豪。

这会让在那里工作的人们有一种道德上的优越感。它将是投资银行业的Waitrose（英国连锁超市，所有权为员工共同所有——译者注）。志向远大的、仍未被当前模式腐化的银行家肯定会蜂拥而至。客户也会如此，他们渴望看到一种比现有的更朴实、更低调的投行。

我提议的这种新型银行的问题在于，需要一大群经验丰富的银行家才能组建起一家这样的银行，所有这些银行家都需要大幅降薪。坐在扶手椅上写信的时候，皮克林感到悲观，他觉得有人愿意做出巨大改变的前景渺茫。就这一点而言，我也有种不好的感觉：他这话或许没错。

译者/邹策